Depuis une vingtaine d’année, d’importants développements en philosophie des techniques se sont réclamés d’un « tournant chosique » (thingly turn) ou encore d’une philosophy of technical artefacts. Ces développements dans le sens d’une réélaboration du concept d’artefact technique ont suivi pour l’essentiel deux voies : une voie dite postphénoménologique, problématisant l’artefact comme une « médiation » participant activement à la construction de la relation de l’homme et du monde ; une voie plus métaphysique, puisant ses références dans la philosophie analytique nord-américaine, et attachée à théoriser l’être des artefacts techniques. D’un côté donc, la question posée est prioritairement : que fait l’artefact, ou quelle est son « agentivité » propre ? De l’autre côté, la question est plutôt : qu’est-ce qu’un artefact technique, ou quel est son être propre ? Cet article entend examiner ces deux voies de la philosophy of technical artefacts actuelle, en mettant en évidence leurs limites respectives, notamment s’il s’agit de penser des « objets » techniques contemporains (issus par exemple des bio- ou des nanotechnologies) qui ne se laissent justement pas facilement ressaisir sous le concept d’artefact. Il s’agit alors de proposer une autre voie, inspirée de la philosophie de Simondon, qui n’est pas une philosophie des « artefacts » mais une philosophie des « objets » techniques. En quoi la conception simondonienne de l’objet technique se démarque-t-elle de la philosophy of artefacts, et quel est le gain réel d’une philosophie des techniques orientée-objet en comparaison d’une philosophie des artefacts ? C’est ce que l’article entend discuter, à partir d’exemple pris dans les manipulations du vivant.